ダメ太郎スマイル、深海日記

クワインを読むんだ

哲学史について

哲学史を勉強する意義はいろいろなところで言及されているし、あらためて強調するまでもないで省くにしても、哲学科や哲学専攻に所属してなければ、大学に所属してないのであれば、ある程度哲学専攻の人間と共通理解をつくれるほどの理解はしがたいだろうから、いくらか文献をあげて、レベルわけしようとおもう。この記事は、ぼくが院試をうける後輩への助言のもとにもするので、暫定的な内容にとどめる。

さて、哲学史を学び始めるとき、ふたつの視点を導入できる。ひとつに、個々別々の哲学にかんする簡潔ないしは適切な共通した説明の歴史的一覧。もうひとつは、特定の時期を焦点化し、それぞれの特徴によって、歴史的に整序する視点。いまの日本の出版状況をかんがみれば、この先、『哲学の歴史』にまさる網羅的な本は出版されないかもしれない。しかしながら、この本はあまりにも苦痛だ。読み通したくないし、あなたが「スーツ」にでてくるマイクなら、手始めに読む価値がある。けれども、大抵の人類は、一度見ただけものを記憶できないばかりか、理解もできないので、グレードダウンさせてみよう。
総覧的視点からは、『西洋哲学史』(岩崎、有斐閣)が教科書っぽく、ポケットにぶちこめる。また、貫成人の『図説・標準 哲学史』もある。歴史整序的には、伊藤邦武の新書や、『西洋思想のあゆみ』(岩田編、有斐閣)があるかもしれない。しかし、前者はかれ独特の螺旋的な歴史観が示されていて、後者は、編著であるために、それぞれの項目での統一感はあっても、全体的にはすこし見えにくく、薄いために情報量の不足が否めない。とはいえば、これらの本は本屋やAmazonで手軽に購入できるし、きっかけとして悪くない。つまり、内容は押さえられなくても、理解しにくくても、覚えるべきことばが文中に生起しており、これからの学習(哲学史のも、哲学のも)のコストを下げる。この段階での特徴は、全体的な視点に気を配ることが多く、適切とは言えなくても、手助けになるということだ。
薄めの本を諦めて、本屋やAmazonに頼るのも止めれば、もうすこし道が開けてくる。この段階での難点は、一冊で通史とはいかなくなる点である。総覧的視点でも、歴史整序的視点でも、話題が限定される。たとえば、リーゼンブーバーをとってみても、せいぜい中世までだ。この本は、全段階の本と違って、取り上げられている哲学者のテキストが多く引用されはじめる。こうした文言から文への移項をレベルアップと見なしていいとおもう。ここら辺になってくると、たくさん本が出てくる(ジルソンとかパスモアとか、九鬼周造とかあげればきりがない)けれども、さいしょの『哲学の歴史』にふりもどってもいいかもしれない(しかもこいつは本屋で買いやすい)。
つぎの段階では、まえのレベルでそれぞれいろいろな場面で、自分のもっている印象の強弱がばらついているだろうから、均してみよう。そうすると、個別史or編著から、通史and単著というレベルになる。たぶん、ヒルシュベルガーとコプルストンを真っ先にあげとけばそんなに怒られないはず。ラッセルというダークホースもいるが、かれによって独断のまどろみから覚めたら、あなたはきっとまた寝る。かれらの本は新しくないので、個別的なポイントでは、前段階の本のほうがただしいことを書いている。ただ、単著であり通史的である点で、ひとりの著者により最低限にそれぞれの緊密さを与えられているし、通史にする必要上、最低限の情報量が満載されている。だから、いろいろ詰め込みまくって アップアップになってるころに読めば、第一段階での全体的な枠組みをアップデートできるし、第二段階での情報量や焦点的な枠組みを整序しやすくなる。気が向いたら、第二段階に戻るなり、興味のある哲学者の原著や専門書に向かえばいい。
ここまできたら、哲学史で聞いたことない哲学者や、著作、術語はあまりなくなるし、ある程度自信もつくはず。なので、さいごにどうでもいいトリビアとして、ハルトマンをあげておこう。ここにあげてないけど、日本語で読める哲学書で、通史的で単著でないものはいくらかあり、すこし古めの本になればいわゆる新カント派の影響を見てとれる。たとえば、岩崎の普遍論争の説明など。こうした、新カント派っぽいこと書いてる本がハルトマンだ。しかも、ドイツ語も難しくなく(邦訳もある)、哲学史については100頁をくらいなので、ド変態でなくても夏休みなどの長期休暇をつかえば、それなりに読める。
異論は多いと思うのだけど、ここらへんの内容にかんして、哲学専攻の人間とはなして、あ? みたいな顔をされずはなしができていれば、哲学や哲学史にかんする期待されてる程度の理解があると見なされると思う(あと院試的にも困らない)。

追記:
・有名な哲学史バイアスとして、ヒルシュベルガーものべているが、アリストテレスに中世哲学を読み込むとかがある。ヒルシュベルガーがやってるものとしては、初期ギリシア哲学にアリストテレスを読み込むなどがある。そういったものは、比較的新しく、評価が上がりつつある研究書で指摘してあるので、先生や研究者に聞くとよい
・とくに包括的な理解を求めてないなら、第二段階までにして、あとはトピック的な教科書とかリーディングスでも読めばいい
・のびるっぽいので予告しておくが、最終的には、Five milestones of empiricismのように、五段階にわけてもうすこし細かく分類しようと思うし、それぞれの本の特性と学習者のレベルにかんするパラメータを組み合わせて汎用性が高くしたい

分析と線引き

分析哲学の特徴について考えていた。ぼくは、基本的に、分析哲学一般が持つ特徴を措定すること自体に懐疑的だし、そうした企みが成功すると思っていないので、精確には、多くのいわゆる分析哲学者の著述にある傾向と言うべきかもしれない。
ひとつめに、ある主題について、適切な議論を構成するといってもいいだろう。どうなふうに組み上げられてるかは、T. ネーゲルにでも聞いとけばいいだろう。
ふたつめに、こうした目的をなぜもっているのか。歴史的には、ラッセルを墓から叩き出すか、ドクターに頼んでターディスに乗せてもらい、ラッセルに会いに行けばヒントくらいはもらえるはずだ。ゼリーの塊は粉砕したほうが扱いやすいし、そんなもんつくるなというはなしだ。特定の立場を採用してなければできない議論と、そうでない中立的な議論がある。それらの線引き、その画定作業は領域にも波及するかもしれない。
こうした観点からなら、分析哲学者の傾向をそれなりに、考えられのではないかな。これくらいしか、クワイン分析哲学者であり、先行する分析哲学者の影響下にあり、後続する分析哲学者に影響したとのべる意義があまりない。

エピステモロジカル・リザレクション

あわれな哲学者たち――いまや論文を吐き出す肉塊――は、どのように存在論的に殺害されのだろうか。わたしたちは、1948年と1951年に公表された真理を考慮する必要がある。これらの真理を掲げる哲学者たちは、荒野の自然主義者どもと呼ばれている。こうした考えを持っていることと自然主義者であることのあいだには、まだすこし、間隙があるけども、こう呼ばれている。はなしを戻そう。
このふたつの年に公表された真理は、知識と存在にかかわる。まず、わたしたちの知識は、個々の知識それぞれでたしからしさを検証することができない。ということは、事実との一致をもって、それが確実な知識であることを決められないということだ。このとき、なにが知識であるかを画定するのは、かれらが指導原理と呼ぶ、いくらかの基準だ。その原理に導かれて、承認された信念が知識となる。もちろん、それらは知識であるがゆえに、すくなくともなにか存在するものに紐づけられている。その結び目を示す規格を、かれらは知っている。すなわち、ある理論のなかにある肯定的な言明を真にするために、なければならない対象が存在しているということだ。「真にするために」という言い回しに、今回の大量殺戮事件の鍵がある。
そう、かれらは次のステップを踏んで、あわれな論文製造器官を産み出した。そのために、存在論的に殺害されたある哲学者の名前をXとしておこう。「Xがいる」という知識を受け入れるならば、それを真にするために必要な実体が存在する。それは、肉のかたまりか、ヒトか。哲学者なのか。ここにつけ入る余地がある。悪意にみちた存在者たちが、指導原理に、「Xのような名辞を含みこむ信念を真にするためにヒトは必要ない」と吹聴したのだ。この哲学的に粗雑な操作で、はれてヒトとしての身分を存在論的に剥奪され、かれらは哲学者としての死を押し付けられた。歴史上、死を宣告された哲学はいくつもあれど、こんなにも軽やかに殺された哲学はない。どの哲学もしぶとく生き残る。
こうした経緯で死んでしまったとわかったからには、やることはひとつだけだ。指導原理どもに、逆のことを吹き込んでやればいい。その結果、いっそう高次の指導原理に、わたしたちの指導原理が矯正されることになるかもしれない。これが益になるかは知らないが、すくなくとも、わたしのしていることには益がある。

オントロジカル・ジェノサイド

この世は一変した。それというのも、かれらーー机上の殺人者どもーーが特定の哲学者たちを存在論的に殺害したからだ。その哲学者たちが書いてきた論文は、ある物体が運動、たとえば文字を書いたり、キーをタイプしたりした結果生じた、ただの紙束になったのだ。声主でなくなった物体の声をだれが聞くのだろうか。わたしたちは、ある思想が物理的な過程によってだけ生じてきても、信じないようにできている。風の音を魔王の声と信じていいのは男の子だけだ。
さて、無惨にも殺戮された哲学者たちの書いてきた論文が印刷所の雑音や、画面上のノイズに還元されたのならば、将に来たらんとする論文たち(ともはや呼ぶべきでない産業廃棄物)は、いったいどこへ行くのか。無論、投稿されるべきジャーナルにきちんと送信されてきている。まちがいなくホラーだ。この現象をエディターたちは理解できずに苦しんでいる。主なき声を聞きつづけるこのわたしも、かれらに理解されていない。しかしながら、どのようにしてかれらが存在のリストから抹消されてしまったのか解明するのがわたしの使命だと確信している。

無題

G. Kempが編集でだしてた某本にクワインの未公刊論文がはいってたらしいし、たぶん、そろそろクワインにかんする文献的な研究もかなりすすむんだろうなぁ(知らないだけで、かなりすすんでるかも)。そういう海外の情報をどうあつめたらいいのかよくわからないので、地道に本になってるものからしらみつぶしにしてるけれど、まだ行き当たってない。いやだなぁ。

文献案内:クワインについて

こんど、Ch. フックウェイの『クワイン』が復刊されるらしい。この著作は、クワインの没前に書かれている。おなじく、G. D. Romanos, “Quine and Analytic Philosophy”も没前。
クワインを概観したければ、没後の著作のほうがいいと思われる。たとえば、P. Hylton, “Quine”がかなり骨太で研究書でもあるけれど、内容的によい。特に、chap. 6 ‘beyond the observation sentences’は一読の価値がある。G. Kempの“Quine”もいい。個人的には、A. Orensteinの“W. V. Quine”がいちばん好き。
まだ読んでないが、M. G. Murpheyの“The Development of Quine’s Philosophy”も、Orensteinとおなじで、クワインの初期論理哲学に着目してるっぽい。
ぼくの知らないやつでいいものがあったら教えてほしいなと思う。丹治本は言うまでもないしあげない。

一切のことが流れていく

なんかよくわからないけれど、テキトーにタバコを買った。新宿と自由ヶ丘。二日の帰省の合間に。
新宿で買ったロバート・マッコーネルのザ・オリジナルスコティッシュフレイクは、バージニアベースで、ペリクとかケンタッキーがはいってるらしい。あまり、バペのようにペリクみを感じなかったから、あまり入ってないのかなと思う。自由ヶ丘では、マクレーランドのブラックシャグを買った。こちらはまだ吸ってない。ホームズに倣って隠してある。
ところで、この二日のあいだクワインを持ち歩かなかったから、すこしクワインへのテキスト的関心から離れたことを考えていたか。ファン・クリーヴ先生を読んでたのもあるかな。分析形而上学関連で、existenceとrealityがあまり区別されてないという話題がTLに上がってたのとか、クワインがカントの区別を誤解してるという批判とか。前者は、「なにがあるかについて」(1948)の影響下にあれば、そういうモチベーションがなくなるかもしれないななんて。後者は、クワインがカルナップらへんと共有してる前提をかんがみると、あながち誤解とは言えない。どちらにせよ、あまりよく知らないことだし、なにをちゃんと調べたらいいかはあてがあるけども、きっとちゃんとしらべない。
そういえば、ホームズがブラックシャグをスリッパの爪先に隠してたみたいなはなしの典拠も知らない。